Cupra Formentor Klub

Tak daleko nie wnikam tylko po prostu nie wierzę politykom i lobby paliwowemu, że E10 jest tak samo dobra dla silników jak E5, dlatego leję Pb98 E5, nie dla mocy ani niższego spalania bo wiem że to nie ma miejsca. Może się mylę, trudno. Za jakiś czas ma wejść do obiegu E20, też będą mówić że nic nie szkodzi silnikom Niemcy juz testują, biznes jest biznes, nasze dobro maja w dupie

rsmiech pisze: ↑06 mar 2024, 16:21 pewnie że można jeździć na 98, a nawet 98+. Niestety ilość oktan nie ma wpływu na spalanie. Tak jak pisałem, 98 ma niższą wartość kaloryczną więc nie można spalić tego paliwa mniej. Tak samo E10, do nawet wyczynowej E85, gdzie etyliny jest już tylko 15%, mają bardzo dobre właściwości antytuskowe, ale generują mniej energii z jednostki objętości, więc więcej takiej wahy potrzeba. Pomimo tego, że na E85 w danej jednostce można wygenerować wielokrotnie więcej mocy, to konieczna jest modyfikacja map silnika. Samo zalanie takim paliwem niczego nie zmieni, moc będzie podobna (a nie spektakularna) a zużycie z uwagi na mniejszą kaloryczność większe.
Sterownik nie rozpoznaje paliwa, ot ma zabezpieczanie, że w momencie wykrywania przez czujniki zwiększonego prawdopodobieństwa wystąpienia spalania stukowego, modyfikuje zapłon / skład mieszanki, tym samym ograniczając moc w celu ochrony silnika.

Nie będzie większe ,a z moich doświadczeń mniejsze .
Nie są to duże wartości ale równoważy zwiększony koszt tankowania.
ECU doskonale sobie radzi w zakresie 85 do 100 .
Kaloryczność to nie jedyna wartość istotna do efektywnego spalania.
Powinno się raczej zadać pytanie o jakość naszych paliw i nie chodzi mi o wartość oktanową.

Tak jak E10 czy później E20 to dla naszego dobra tak samo jak wcześniej sukcesywne wprowadzanie eko rozwiązań w samochodach to też dla naszego (czytaj kierowców) dobra (EGR, adblue, DPF, GPF itd...)

piotriix pisze: ↑06 mar 2024, 17:43
Nie będzie większe ,a z moich doświadczeń mniejsze .

Ciężko mi się wypowiedzieć, na pewno na 98 nie jest większe, przynajmniej z moich obserwacji.

piotriix pisze: ↑06 mar 2024, 17:43

Nie będzie większe ,a z moich doświadczeń mniejsze .
Nie są to duże wartości ale równoważy zwiększony koszt tankowania.
ECU doskonale sobie radzi w zakresie 85 do 100 .
Kaloryczność to nie jedyna wartość istotna do efektywnego spalania.
Powinno się raczej zadać pytanie o jakość naszych paliw i nie chodzi mi o wartość oktanową.

Kaloryczność wprost przekłada się ilość zużytego paliwa.
Różnica w kaloryczności pomiędzy 95i 98 jest marginalna ale jednak mniejsza. O wiele większą różnicę otrzymamy porównując kaloryczność 95E5 starej do 95E10 nowej, ekologicznej
Tu różnica wynosi około 1.5% na niekorzyść nowego paliwa zamiast 30.6MJ/l mamy 30.1MJ/l.
Niniejszym chcę sprostować, że od stycznia tego roku, benzyny 98 (która w dalszym ciągu jest E5), teoretycznie możemy spalić mniej.

Liczba oktanowa nie ma wpływu na efektywność spalania. Największą sprawność spalania uzyskamy dla mieszanek ubogich lambda powyżej 1.2 na granicy palność.
W tym przedziale wyższa liczba oktanowa nic nie zmienia.
Z drugiej strony aby wygenerować większą moc (przy dużo gorszej ekonomii spalania) wymaga to mieszanek bogatych w okolicach lambda 0.9.
I tutaj właśnie konieczne są oktany aby zminimalizować ryzyko spalania stukowego. A jeśli chodzi o osiągi i wyczyn, to nie idzie on w parze z ekonomią i niskim spalaniem.

Tankowanie 98 tylko z powodu rzekomo niższego spalania nie ma sensu ekonomicznego.
Teoretycznie oszczędzimy 1.5% ilości paliwa dopłacając 10-15% za każdy litr, pod warunkiem, że nie damy się ponieść mocy tego paliwa, bo wówczas wcale nie zużyjemy mniej.

Weryfikacja teorii w praktyce

Podsumowanie Kiviego i Jagodowego:
Benzyna 98: równiutko w sesjach wygenerowała po: 119.6KM
Benzyna 95 E10: 117,6KM 118,3KM 119,1KM (średnio 118,3KM) gorzej o 1%.
Benzyna 95 E10 + uszlachetniacz paliwa:120,8KM, 121.1KM, 120.9KM (średnio 120.9KM) lepiej o 1%

Na każdym paliwie jedzie tym samym zapłonem, nie ma korekt.
Nic nie zyskuje się z powodu wyższej liczby oktan na standardowej mapie, sterownik niczego nie zmienia. Auto z tej samej stajni co nasze fermentory.
Spodziewane mniejsze spalanie 98 o 1% w porównaniu z 95E10.
Brak ekonomicznego uzasadnienia przy wyższej o 10-15% cenie paliwa 98.
Koszt dodatku TEC2000 to równowartość 10l paliwa.
CO BYŁO DO UDOWODNIENIA.

P.S.
Skład TEC2000 to: aceton, propanol, nafta w proporcjach 25-50% Zatem zapraszam do PSB mrówka tam w cenie 3x69PLN przygotujemy 15L preparatu zamiast 375ml.

Jako że 98 jest bardziej kaloryczna pozostaje pytanie o wpływ E10 na pompę paliwa czy też zawory.

Charls pisze: ↑07 mar 2024, 19:45 Jako że 98 jest bardziej kaloryczna pozostaje pytanie o wpływ E10 na pompę paliwa czy też zawory.

Takie stężenie Etanolu jest pomijalne, Kivi o tym wspomina w filmie, że korozyjne właściwości pojawiają się od stężeń rzędu 30% (tak samo jak właściwości przeciwstukowe), poza tym auta są do tego przystosowane. Uklad paliwowy jest na rurkach z tworzywa, baku też nie masz metalowego tylko z tworzywa. Kivi dobrze to określił, że to taki wypełniacz objętości przy tak małym stężeniu, a te mądre łby od ekologii sobie wymyśliły, że to ma zmniejszać ślad węglowy, bo etanol powstaje z roślin, które pochłaniają przecież CO2 Norwegia już doszła do wniosku, że to się nijak nie kalkuluje (tez jest na filmie) i w momencie kiedy u nas wprowadzili E10 to u nich zmniejszyli z E10 do E6, ale u nas zawsze wszystko przychodzi z opóźnieniem.

Ale ja nie mam na myśli korozji. Tak samo jak z LPG które jest suche i w dłuższym okresie czasu prędzej wypalają się gniazda zaworowe.